А всё-таки эффективны вакцины или нет? Антипрививочные активисты пишут, что вакцины неэффективны,
так как инфекционные болезни шли на убыль задолго до их появления. Проповедники прививок протестуют,
утверждая, что с появлением вакцин заболеваемость стала падать гораздо быстрее, а посему вакцины очень эффективны
(для подтверждения приводятся таблицы наподобие тех, что приведены выше в примере 6.3).
Кому верить? Моя попытка посмотреть на вопрос трезвым взглядом привела к следуюшим размышлениям.
Во-первых, этот спор не имеет никакого смысла до тех пор, пока не дано четкое определение,
какая вакцина называется эффективной. Удивительно, что ни той, ни другой стороне эта
самоочевидная мысль не приходит в голову (а если и приходит, то они об этом молчат).
Во-вторых, когда я гляжу на вторую таблицу из примера 6.3, меня удивляет не то, как быстро стала
падать заболеваемость, а то, как медленно она падает! Самое большое годовое падение - в 3.26 раза -
имело место в 1966 - 67 годах (204136 / 62705 = 3.26).
Продолжительность заболевания корью составляет не более месяца. Будем для простоты считать, что каждый больной
заражает других в среднем через месяц после своего заражения (на самом деле это время меньше, но у меня нет
более точных данных, и я делаю ошибку "в пользу" прививок).
Значит, за год сменяется не менее 12 "поколений" больных. Если за год заболеваемость упала
в 3.26 раза, то во сколько раз она падала за месяц (в среднем)? Ответ: 3.261/12, то есть примерно
в 1.1 раза. Это значит, что каждый заболевший заражал в среднем 1 /1.1 = 0.91 здоровых.
Однако до вакцинации заболеваемость была довольно стабильной, то есть в данных услових
каждый заболевший заражал в среднем одного здорового. Таким образом, прививки снизили вероятность заражения
отдельного человека корью всего на 9%. Эта оценка очень грубая, но, по-видимому, она показывает порядок величин,
которые в каком-то смысле можно считать "коэффициентами эффективности" (разумеется, для этого её нужно
поделить на величину "охвата", который обычно не слишком сильно отличается от 100%).
Если бы эффективность вакцины составляла действительно 90 или 95%, то после поголовных прививок
заболеваемость корью должна была бы падать в десятки раз за месяц, а корь исчезла бы менее чем за полгода!
Я прекрасно понимаю, что такая модель не всегда корректна - в ней предполагается, что каждый
заболевший заразился от одного больного (а не от большего их количества). В условиях, когда
зараза "кишит", когда не подцепить её практически невозможно, когда заболевание или незаболевание зависит
только от свойств конкретного организма (а не от попадания или непопадания в него заразы, так как попадание гарантировано),
такая модель не годится. Но если бы такая ситуация имела место, то инфекционные болезни не стали бы исчезать до начала прививок
(да и ясно, что приводимая в таблице заболеваемость в несколько раз меньше, чем рождаемость в США,
так что, несмотря на высокую заразность кори, ею болели далеко не все).
Кроме того, "эффективность" часто "считают" не по снижению заболеваемости, а по результатам некоторых анализов.
Такой подсчёт "эффективности" на основе анализов антител может быть обманчивым, ибо вероятность заболевания определяется
не только существующими антителами. Есть ещё одно обстоятельство, заставляющее меня усомниться
в том, что прививки от гепатита B приносят пользу. Вот несколько клеток из таблицы
"Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации",
имеющейся на сайте Госсанэпиднадзора:
Наименование заболеваний | За январь-декабрь 2001 года | За январь-декабрь 2002 года | Рост, снижение |
Гепатит В | 51044 | 28471 | -43.9% |
Гепатит C | 24133 | 10312 | -57.0% |
Болезнь, вызванная ВИЧ | 70606 | 44273 | -36.9% |
Говорят, что гепатит B, гепатит C и СПИД распространяются приблизительно одними и теми же способами. Из таблицы видно,
что заболеваемость всеми тремя болезнями за год существенно снизилась. Уменьшение числа случаев гепатита B можно, конечно,
объяснить массовыми прививками. Вопрос: чем объяснить почти такое же относительное уменьшение числа случаев СПИДа
и даже большее
- гепатита C, хотя против этих болезней прививки не проводятся? Это для
меня загадка.
Приходит в голову, что прививки могли действительно сыграть некоторую
положительную роль, но совсем не ту, которой от них ожидают.
Не исключено, что благодаря массовым гепатитным прививкам (и связанным
с ними запугиванием опасностями болезни) значительная часть молодёжи
впервые узнала о существовании и свойствах гепатита B, а заодно и о
том, чего не надо делать, если не хочешь его подхватить. Это могло
повлиять и на другие болезни, в том числе венерические, которых, между
прочим, тоже почему-то стало меньше, хотя я ничего
не слышал о прививках против них... Может быть, кто-то имеет другое
объяснение? Поделитесь мыслями! 8. Почитаем инструкцию
Вот что написано в инструкции к коревой вакцине:
"Вакцина должна обладать способностью стимулировать выработку противокоревых тел не менее, чем у 95%
серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток после прививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет."
|
Обратим внимание на слово "должна" - если кто-то должен что-то делать, это ещё не значит,
что он это действительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцина должна стимулировать выработку антител.
Если она простимулировала выработку всего одной молекулы антитела, есть ли от неё польза?
Почему инструкция молчит о том, какое количество антител должно быть выработано?
Ведь все люди разные, и у всех прививаемых это "стимулирование" будет разным. Какое же
количество следует считать достаточным для "защищенности"? Ведь если это "пороговое" количество
изменять произвольно, то и процент "спасённых" будет меняться соответствующим образом!
Не менее бессмысленными представляются утверждения о том, что какая-то прививка обеспечивает
иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань между наличием или отсутствием иммунитета?
Ясно, что он не исчезнет резко такого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дня прививки,
а будет убывать постепенно.
Заявления типа "иммунитет сохраняется не менее 18 лет" так же бессмысленны,
как и утверждение "чайник с кипятком, снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут".
Что значит "останется горячим"? Какая вода считается "горячей"? И какой это чайник? И сколько в нём воды?
И какова температура окружающей среды? И температура внутри чайника распределена неравномерно, не так ли?
Без четких ответов на эти и другие вопросы любая названная цифра абсолютно бессмысленна.
А выработка иммунитета - несоизмеримо более сложный процесс, чем остывание чайника.
Возможно, он описывается не одним параметром, и эти параметры
изменяются со временем по различным законам...
Глупость содержащегося в инструкции утверждения подтверждается следующей цитатой
(http://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/cor.asp или
http://club-03.narod.ru/Infekt/048.html):
"Иммунитет после перенесенной естественной коревой инфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаются редко.
Иммунитет после прививок более кратковременный (через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированных
сохраняются защитные титры антител)."
|
А вот еще одна цитата из той же инструкции:
"При массовом применении вакцины повышение температуры тела выше
38.5°С не должно быть более, чем у 2% привитых."
|
Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявление так же бессмысленно.
Дело в том, что педиатры обычно рекомендуют после прививки (или даже до неё!)
давать ребенку жаропонижающие средства. И эти самые проценты будут очень сильно
зависеть от того, ел ли прививаемый такие лекарства или нет. Так при каком же
условии "не должно быть более, чем у 2%"? При использовании таблеток или без них?
Если при использовании, то в каком количестве? Где это написано? И кто вообще
эту температуру измеряет, кроме, может быть, родителей (если, конечно, не
происходит более тяжких последствий)?
Вот еще одна потрясающая цитата - на этот раз из инструкции к вакцине АКДС:
"В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее 30 Международных
иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийного анатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина
и не менее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины".
|
Есть такое выражение - "точно, как в аптеке". Видели ли вы когда-нибудь,
чтобы на лекарстве, купленном в аптеке и не являющемся вакциной, было написано:
"Одна таблетка содержит не менее стольких-то миллиграммов такого-то вещества"?
А где "не более"? Может ли в одной дозе содержаться этих
таинственных "единиц" в 10, 100, 1000 раз больше?
Cоздается очень сильное впечатление, что за числовыми данными, имеющимися
в инструкциях к вакцинам, на самом деле не стоит никакого серьёзного основания
(поскольку не являюсь специалистом, готов ознакомиться с любыми возражениями).
Кроме того, любая уважающая себя наука признаёт, что измерение, сделанное без оценки погрешности,
- это вообще не измерение. Но я очень редко видел в пропрививочных материалах
цифры, после которых стояли бы знак "+" и возможная погрешность. А почему?
9. Куда исчез перечень противопоказаний?
Читаем в ст. 11, п. 3
Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней:
"Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.
Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным
органом исполнительной власти в области здравоохранения".
|
Такой перечень действительно сушествовал, его найти
можно было в Приложении 4 к
Приказу #375 от 18 декабря 1997 г. "О календаре профилактических прививок".
Однако 27 июня 2001 г. появился Приказ #229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре
профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в котором написано:
"Считать приказ Минздравмедпрома России и Госкомсанэпиднадзора России от 03.06.96 /21.05.96 N226/79
"О введении профилактических прививок против гепатита "В" и Минздрава России от 18.12.97 N 375
"О календаре профилактических прививок" с 01.01.2002 утратившим силу."
|
Таким образом, Приказ #375 вместе со всеми своими приложениями был отменён, но в Приказе #229 нигде не встречалось слово "противопоказание", и никакого приложения с перечнем противопоказаний не было.
Несколько медицинских работников, включая участкового педиатра, а также автора сайта
www.privivka.ru Рустама Бекзентеева,
не могли ответить на мой вопрос о том, каким документом регламентируются противопоказания.
На e-mail, посланный по адресу, найденному на сайте Минздрава, никакого ответа не последовало.
Позднее перечень нашёлся в виде неких "Методических указаний", написанных, я бы сказал, с особым цинизмом. Вот лишь одна из цитат:
Внезапная смерть сибса в поствакцинальном периоде также не является противопоказанием для проведения вакцинации. |
Словечко "сибс", очевидно, происходит от английского sibling,
т.е. "брат или сестра". Таким образом, если один из детей в семье был
убит прививкой, требуется поэкспериментировать и с остальными детьми -
выживут или нет.
Заметим, что этот документ датирован 09.01.2002, а ранее
существовавший перечень противопоказаний утратил силу 27.06.01, то есть
в России вообще не было перечня противопоказаний в течение почти полугода.
10. Кое-что ещё
Читаем Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Курчанова от
21 августа 2001 г. "Об иммунизации взрослого населения против дифтерии":
"...в соответствии со статьей 51 Федерального Закона "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г
#52-Ф3,
статьей 5 п.2 Федерального Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней" от 17.09.98г #157-Ф3
ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Считать сложившуюся эпидемическую ситуацию по дифтерии угрожающей для населения города, в связи с чем прививки
против дифтерии при отсутствии медицинских противопоказаний являются обязательными для всех категорий граждан..."
|
Это уже не мелкое жульничество пропагандистов-рекламщиков. Это гораздо хуже. Гражданин Курчанов открыто демонстрирует, что ему
на закон наплевать.
Чтобы в этом убедиться, следует прочитать упомянутые статьи упомянутых
законов. Да, по закону
гражданин Курчанов наделяется полномочиями "выносить мотивированные
постановления о [...] проведении профилактических прививок гражданам
или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (ст. 51
закона о "санэпидблагополучии"), но он не имеет
права объявлять прививки "обязательными", ибо "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право
на [...] отказ от профилактических прививок".
Более того, далее гражданин Курчанов демонстрирует, что ему ничего не стоит "отменить" не только Закон об иммунопрофилактике,
но и Трудовой кодекс РФ. Он постановляет:
"Требовать, при приеме на работу и в учебные заведения сведения о прививках против дифтерии..."
|
Это делается несмотря на то, что в статье 65 Трудового кодекса черным по белому написано:
"Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации."
|
Может быть, Курчанов уже считает себя Президентом?..
Читаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП
"О деятельности межведомственного координационного совета
по реализации концепции "Ликвидация полиомиелита в г. Москве".
"Концепцией предусматривается:
[...]
- подготовка и публикация "открытых" писем по вопросам
организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита
к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к
префектам административных округов; [...]"
|
Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли? Обратим внимание,
что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году
в Москве. И что же - снова липовые "письма трудящихся", как при
"развитом социализме"? И это написано в открытом документе,
безо всякого стыда?!
Читаем в том же документе:
"...необходимо добиться во всех лечебно - профилактических учреждениях
высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита..."
|
Интересно, какими же методами должно производиться "добивание", если
Закон
об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст. 11, п. 2):
"Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных
представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными"?
Что должны будут делать медицинщики, если более 5% родителей заявят
об отказе от прививок или просто проигнорируют
это мероприятие? Неужели делать прививки исподтишка?
Читаем Приказ от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации
и снижению заболеваемости дифтерией", сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:
"Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения
экономического стимулирования медицинских работников,
обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками
детей и взрослых."
|
Совершенно аналогичные пункты есть во многих других руководящих документах
о вакцинации. Ясно, что при таком подходе врачам становится просто наплевать на
последствия прививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Уж если их "экономически стимулировать", то
надо бы это делать не за "охват", а за здоровье граждан. В частности, за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать...
Читаем
http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml
(речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):
"...К таковым относят длительный пронзительный
плач ребенка (constant persistent crying) - необычный (вплоть
до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов.
[...] Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально
не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий."
|
Лишь бы родители не пугались, а ребёнку так и положено, пусть себе кричит - так, что ли?
Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки,
после которых у них происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач в течение 3
часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!
Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая. Читаем "Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. 30:
"При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:
1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и
обслуживающего персонала;
[...]
5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или)
медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;
[...]
|
Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И кого волнует, что ему больно?
11. Мораль всей басни
Мои личные выводы из всего прочитанного состоят в следующем.
- Нам врут.
- Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.
- Опасность инфекционных болезней по сравнению с опасностью прививок
сильно преувеличивается за счет некорректного сравнения
условных вероятностей с безусловными.
- Статистические данные, которые нам показывают, противоречивы и потому не
заслуживают доверия. Статистика осложнений от прививок сознательно занижается.
- Количественные показатели, связанные с вакцинами и вакцинацией,
не имеют четких определений и не могут рассматриваться серьёзно.
- Статистические исследования, связанные с вакцинацией, не имеют под собой
четкой теоретической основы, проводятся без контроля со стороны оппонентов
и потому не могут рассматриваться серьёзно.
- Официальные организации применяют для навязывания прививок нечестные,
аморальные и противозаконные методы.
Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост:
Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош.
|
Если вы имеете возражения, замечания и т. п. по поводу написанного на этой странице,
то вы можете прислать их мне. Интересные письма я с удовольствием
помещу на этот сайт с вашего разрешения (при необходимости со своими комментариями).
Особенно интересны мнения людей, сочинения которых были упомянуты в этом тексте.
При изложении ваших возражений просьба указывать, какие конкретно утверждения в тексте
вызывают протест и почему именно, а не ограничиваться общими словами.
Вы можете ознакомиться с критикой данного текста автором неоднократно упомянутого здесь сайта
privivka.ru Рустамом Бекзентеевым в его статье
"Насколько честны "честные" критики вакцинации",
а также с моим комментарием к его статье здесь. (Эта статья пролежала на сайте
privivka.ru несколько месяцев, но после переделки сайта
исчезла).
Источник: http://yastrebov.chat.ru/thoughts.html |